紫砂文化起源于何处？我们来看看古籍中是怎么说的。这里重点考察三个明代古人以及他们的书籍或文章。
第一个人，周高起（1596-1645），江阴人，到宜兴来游玩，路过当时的紫砂博物馆朱萼堂，采访记录了一些信息，写了一本书《阳羡茗壶系》。但回到江阴后，因为清兵入侵被杀了，此书到几十年后才正式出版。书中记载，紫砂起源于“金沙寺”。
第二个人，吴梅鼎(1631-1700)，宜兴人，名门望族，吴颐山的后代，紫砂博物馆朱萼堂的主人。他写了紫砂史上第一篇优美的文赋《阳羡茗壶赋》，其中记载紫砂起源于“南山”。
第三个人，周容(1619-1679)，当时的著名文人、社会名流，宁波人，他也是来宜兴探究紫砂壶的问题，被吴梅鼎热情接待，他写了紫砂史上第一篇详细介绍紫砂壶制作技艺的文章《宜兴甆壶记》，其中明确提出紫砂起源于“大潮山”。
以上是三个人和三本书的基本情况，下面再补充几个问题：
一、南山就是大潮山。
为什么这么说呢？纵观历代宜兴县志，虽然南山多数为泛指，但确有所指的是大潮山。明正统间武进王俱《南山十景诗序》云：“去宜兴东南五十里有山，名大潮山，以其在县城之南，故又名南山。”清乾隆间海宁吴骞厘补《阳羡名陶录》按曰：“大潮山，一名南山，在宜兴南，距丁、蜀二山甚近，故陶家取土便之。”嘉庆增修《宜兴县旧志》曰：“大潮山，一名南山，在县东南五十里，上有金鸡墩，内有洞，可容纳二三十人。”
而有些学者认为南山是铜官山，这是错误的。县志中说的很清楚，铜官山是君山的俗名，君山又名“荆南山”，“荆南山”跟“南山”怎么可能是一座山呢？“李小强”跟“李强”是同一个人吗？
二、吴骞的错注
《宜兴甆壶记》是全文收录进清代吴骞的《阳羡名陶录》的，而吴骞认为“大朝山寺僧”是周容的笔误，自以为是地注释为“当作金沙寺僧”，这显然是不负责任的错注。
因为前文已讲过，南山就是大潮山，吴梅鼎和周容写的文章互相印证，完美无瑕。且周容指出“始于万历”，而又有学者考证出吴梅鼎的“余从祖拳石公”是指的吴正志（1562~1617），吴正志读书时正是万历年间，所以这两本书所记载的时间、地点、人物（供春）都完全吻合，不可能存在笔误或搞错了。
三、《赋》和《记》有没有参考《系》？
吴梅鼎因“有客（周容）过阳羡，询壶之所自来，因溯其源流，状其体制，胪其名目，并使后之为之者考而师之。是为赋”，写得很清楚，显然他和周容都没有读过《阳羡茗壶系》，否则，就没必要再“考而师之”。且《记》和《赋》并不是在《系》的基础上成文的，所以《记》和《赋》同样可以作为研究紫砂壶起源的依据。
四、《系》存在的一些问题
1、《系》虽然成书最早，但不一定出版最早。《系》成稿不久，周高起即被清游兵所杀，书稿为其弟周荣起收藏。《系》何时刊印成书，情况未知。目前所见最早的单行本为清康熙三十六年（1697）王晫、张潮所辑“檀几丛书本”。
2、《系》明显是经过后人篡改的，他在书中写到“故茶至明代”、“明代良陶让一时”，这显然与时代不符。明代人称呼明代，只会说“国朝”、“本朝”或“大明”，不可能直呼“明代”。而吴梅鼎和周容的书出版时，他俩还活着，内容被篡改的可能性几乎为零。
3、《系》中关于供春制作紫砂壶的方法，已故紫砂学者韩其楼认为是“作者的想当然”。而《记》中的制壶方法则基本正确。
结论：
1、吴梅鼎和周容的书能对得上，可互为印证。而周高起的书为孤证。
2、吴梅鼎是宜兴吴家的嫡系后人，周高起写书的素材来源正是他的堂兄吴迪美，吴梅鼎亲自写的书显然可信度更高。
3、紫砂文化起源于大潮山福源寺的说法更为可信。
综上所述，整理出思维导图如下：
